Apprendi V (2003) Bestenlisten schützen gegen Betrug. die-Besten-nennen 12: www.die-besten-nennen.de
© Vless Ebersberg, 2003

Bestenlisten schützen gegen Betrug

Größter wissenschaftlicher Fälschungsskandal der Nachkriegszeit - Resumé von Fachleuten für „Fehlverhalten“ in den Wissenschaften: Wer sich durch Ehrlichkeit auszeichnet, wird kaum für erfolgreiche Karriere ausgewählt - Es gibt viele Anknüpfungspunkte für Unkorrektheiten: Ideendiebstahl, Datenfälschungen, Fehler in der Datenauswertung und Ergebnisinterpretation, Täuschungen in den Prioritäts- und Urheberschaftsansprüchen bei Veröffentlichungen, unrealistische Darstellungen, Unrichtigkeiten bei Bewerbungen - Fachleute schlussfolgern: Die Hälfte aller wissenschaftlichen Publikationen ist unbrauchbar und unzuverlässig - Zur Abwendung der damit verbundenen Schäden sind weithin herrschende Unsicherheiten über das „richtige“ Verhalten in den Wissenschaften zu beseitigen, verlässliche und qualitativ geeignete Forschung und Forscher erkennbar zu machen und die Gefahr zur Entlarvung von Fehlverhalten zu erhöhen - Als Hilfen zur Eindämmung einer verbreiteten Quelle von Fehlverhalten werden Leitlinien für Namenszuordnungen zu Publikationen wiedergegeben - Die GaM-Bestenlisten sollen die Wahrscheinlichkeit erheblich erhöhen, verlässliche Forscher mit qualitativ hochwertigen Arbeiten zu identifizieren, um ihre Wirkung in der Gestaltung der Wissenschaften zu erhöhen.

Im Jahr 1997 wurden die Öffentlichkeit und viele Wissenschaftler durch die Aufdeckung eines Forschungsbetrugs aufgeschreckt, der in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg an Umfang einmalig dastand.
Dem 47-jährigen Friedhelm Herrmann, der bereits rund 400 wissenschaftliche Publikationen aufweisen konnte, waren umfangreiche Fälschungen wissenschaftlicher Daten auf dem Gebiet der Molekularbiologie nachgewiesen worden, in die mehrere Mitarbeiter einbezogen waren. Die Untersuchungen dieses „Fälschungsskandals“ deckten weiteres Fehlverhalten in seinem Umkreis auf: Renommierte Forscher hatten ihre Namen mit auf einige der Arbeiten mit unkorrekten Daten gesetzt, wohl, um ihren wissenschaftlichen Einfluss und Ruhm zu erhöhen. Außerdem wurden von dieser in den Skandal verwickelten Gruppe bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft Anträge um Forschungsförderung abgelehnt und die dafür vorgesehenen Gelder in die im Wesentlichen davon kopierten eigenen Anträge umgeleitet. (U.a. in: SZ vom 22.5.1997, Urban, M.: Ressort Wissenschaft: Gefälscht auf Weisung des Chefs? Streit um Forschungsergebnisse von Molekularbiologen.)

Erfolg in den Wissenschaften typischerweise durch Lug und Betrug?

Manchen wird dies nicht beunruhigen. Denn unter den vielen Wissenschaftlern gibt es selbstverständlich auch schwarze Schafe: Sie betätigen sich als Datenfälscher, Fälscher von Publikationslisten, durch Anmaßung von Autorenschaften bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen, zu denen sie nichts Wissenschaftliches beigetragen haben, als Hochstapler usw.

„Doch schwarze Schafe sind Einzelfälle. Sie gibt es überall“. Damit könnte man den Sachverhalt abtun, so wie Immobilienmakler, Handwerker, Geschäftsleute und selbst Pfarrer aufgedeckte Betrügereien ihrer Kollegen relativieren.

In den Wissenschaften liegt aber eine besondere Situation vor: Die wissenschaftliche Motivation der Wahrheitssuche und Wahrhaftigkeit, die ihren Ausdruck vor allem in Publikationen findet, ist eng mit der Karriere verbunden. Allerdings werden, wie Blum und Mitarbeiter (1997, S. 43) schreiben, offensichtlich meist nicht die für eine erfolgreiche Karriere ausgewählt, die sich durch größte Wahrhaftigkeit auszeichnen. „In der Regel wird die Wahrhaftigkeit zugunsten einer Karriere geopfert.“

Viele Anknüpfungspunkte für „Unkorrektheiten“

Blum et al. (1997) zeigen, dass es im Prozess von der Forschungsarbeit bis zu deren Publikation, welche die Forschung normalerweise abschließt, viele Anknüpfungspunkte für Unkorrektheiten gibt. Die folgenden Aussagen, die hier im Telegrammstil angeführt sind, stützen sich auf diese Autoren, in deren Buchbeitrag auch Hinweise auf die Primärquellen zu finden sind.

• Allgemeine Erkenntnis: Die Hälfte aller publizierten Arbeiten ist unbrauchbar oder unzuverlässig.
• Ideendiebstahl: 25 % der Wissenschaftler glauben, ihre Ideen seien von anderen gestohlen oder ohne Quellenangabe zitiert worden.
• Datenprobleme: An viele Daten, auf denen veröffentlichte Studien beruhen, kommen andere nicht heran, um sie zu prüfen. Ein großer Teil der Daten, die zur Prüfung zugänglich gemacht wurden, war falsch oder fehlerhaft ausgewertet. Beim Umgang mit Daten stehen drei Betrugsarten im Vordergrund: 1) Erfinden, 2) Manipulieren zur Verschönerung der Ergebnisse und 3) Unterschlagen unschöner Daten.
• Datenauswertung und Ergebnisinterpretation: Die Statistikmodelle und Daten werden oft so ausgewählt, dass die Wahrscheinlichkeit sich erhöht, die gewünschten Ergebnisse zu erhalten und die vorab erhofften Schlussfolgerungen zu stützen.
• Darstellung der Forschung in Publikationen: Hier bürgern sich Unkorrektheiten ein, welche die Glaubwürdigkeit des gesamten wissenschaftlichen Publikationssystems insgesamt zunehmend in Frage stellen:
  1.     Forschungsergebnisse werden häufig mit geringen Variationen an verschiedenen Stellen veröffentlicht. Dadurch ist ein gewisses Mindestmaß an publikationswürdiger Originalität, wie es die Verlage von den Autoren fordern, bei den einzelnen Veröffentlichungen nicht mehr erreicht.
  2.     Die Arbeiten zitieren bevorzugt aktuelle Publikationen mit ähnlichen Aussagen und nicht mehr die Primärquellen. Das setzt das bisher tragende Prinzip der Wissenschaften außer Kraft, wonach durch die Publikationen die Priorität von Erkenntnissen öffentlich kundgetan und den Autoren zugesichert wird (Merton, 1969).
  3.     Ergebnisse und Schlussfolgerungen werden übermäßig stark, bis zur Unrichtigkeit vereinfacht und in ihrer pragmatischen Relevanz zugeschliffen, damit sie auch weniger kompetente Wissenschaftler zum Lesen anregen. Denn wenn sich das erwarten lässt, steigen die Chancen für die Annahme in den Publikationsorganen (Publikationsbias).

Sehr viele Unkorrektheiten haben mit dem Anspruch auf die Urheberschaft zu tun, die durch die Namenszuordnung auf eine Publikation erfolgt.
 

• Urheberschaft bei Publikationen: Aus der Namenszuordnung einer Veröffentlichung geht nicht immer hervor, wer die Forschung initiiert, durchgeführt hat und verantwortet. Manche Wissenschaftler, deren Namen auf den Publikationen erscheinen, haben nichts Wissenschaftliches zur Forschung beigetragen (Geldbeschaffung oder reine Datenerhebung genügt nicht). Bei Mehrfachautorenschaften stehen viele Namen an der falschen Stelle: Wer am meisten zur Forschung beigetragen hat, sollte vorne stehen, am zweitmeisten an zweiter Stelle usw. Rund 30 % fühlen sich falsch zugeordnet, setzen aber keine Berichtigung durch (Digiusti, 1994). Unter den Erstautoren glaubt ein Drittel, die Namen der Co-Autoren stünden an der falschen Stelle. Deren spezieller Beitrag sei aus der Position unter den Autoren nicht erkennbar.

Beachtliche Unkorrektheiten sind schließlich sogar bei Bewerbungen wiederzufinden. Manche Kandidaten verstehen es, im Hintergrund ihre Fäden zu ziehen, um die Entscheidungen nicht zu abhängig von der tatsächlich angebotenen Leistung zu machen. Bei mündlichen Vorstellungen dürften die Hochstapler unter den Wissenschaftlern in ihrem Element sein. Was hier alles über die Darstellung der faktischen forscherischen Leistung hinausgeht, lässt sich kaum anhand harter Daten untersuchen. Eine Ahnung von derartigen Geschehnissen außerhalb der Öffentlichkeit geben jedoch schon die Bewerbungsunterlagen, bei denen man wegen der Überprüfbarkeit der Angaben kaum Fehler erwartet.
 

• Bewerbungsunterlagen: Publikationslisten, die als Grundlage für Bewerbungen dienen, stimmen in 25 bis 40 % der Fälle nicht: Je schlechter die Gesamtbewertung eines Kandidaten ist, desto mehr Unwahrheiten enthalten die Bewerbungsunterlagen.

Selbstverständlich löst sich das Vertrauen in die Wissenschaftler und die Wissenschaften auf, wenn dort die besonders reüssieren, die sich nicht an die Regeln der Fairness halten. Die Wissenschaften selbst werden zunehmend ineffizient, wenn die „wahren“ Wissenschaftler, das sind die mit echten wissenschaftlichen Beiträgen, an Einfluss verlieren und wenn die erfolglosen Forscher an Einfluss gewinnen und zudem anderen als Vorbild zum Nachahmen dienen.

Was lässt sich dagegen tun? Im Wesentlichen bieten sich drei Möglichkeiten an:

• Unklarheiten über das „richtige“ Verhalten in den Wissenschaften beseitigen.
• Forschungsleistungen, die zum Fortschritt der Wissenschaften beitragen, erkennen und den Leistungsträgern namentlich zuordnen. Dadurch zeigen, dass sich ehrlicher Erfolg lohnt.
• Die Gefahr der öffentlichen Entlarvung von Fehlverhalten erhöhen.

Darauf wird nun näher eingegangen.

Maßnahmen gegen Fehlverhalten

Fließende Übergänge zum „Fehlverhalten“ verringern

Der Übergang zum Betrug ist oft fließend. Denn oft sind keine allgemein anerkannten Regeln darüber verbreitet, wie Daten zu behandeln sind, wer als Urheber eines wissenschaftlichen Gedankens gilt, wie man dies genau kennzeichnet, welche Autorenposition jemand zusteht und wie man mit Schenkern von Autorenschaften umgeht. Soll man sie als großzügige Gönner verehren oder als Betrüger in die Schranken verweisen usw.?
Wie er sich bei derartigen Fällen zu verhalten hat, lernt der Nachwuchswissenschaftler durch die Kooperationen beim Forschen und Publizieren. Vieles wird nicht näher diskutiert, sondern nur gemacht. Jedenfalls wird kaum jemand explizit und systematisch in seinem Forschungsumfeld in Fragen der Wissenschafts- und Publikationsethik eingeführt. Deshalb ist ein Forscher fast immer mehr oder weniger auf sein undifferenziertes Fairness-Empfinden angewiesen.
Aus diesem Gefühl heraus bewertet er auch, ob er selbst unfair behandelt wird. Mangels expliziter Argumente sieht er sich oft jedoch nicht in der Lage oder berechtigt, sich gegen vermeintliche Übervorteilungen wirksam zu wehren. Gerade bei den hochbegabten, nicht selten ebenso hochempfindlichen Wissenschaftlern ist zu befürchten, dass sie durch derartige Erlebnisse passiv werden, resignieren oder die Wissenschaften verlassen (Vijh, 1987).

Aufgeschreckt durch den eingangs geschilderten wissenschaftlichen Skandal der Datenfälschung um den Forscher Herrmann haben sich Ende der 90-er Jahre mehrere forschende Einrichtungen bemüht, „Grundsätze und Verfahrensregeln für den Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten“ zu formulieren und zu verbreiten. Einen Ausschnitt aus einer einschlägigen Internet-Darstellung der Universität Marburg enthält der folgende Rahmen. Auf 4,5 Seiten scheinen engzeilig die wesentlichen Aspekte an Fehlverhalten von Wissenschaftlern sowie Verfahrensregeln beim Aufdecken von Vergehen untergebracht zu sein. Wichtig für die Praxis ist, dies auch in die tägliche Durchführung von Forschung und ihrer Publikation zu übernehmen.

Zwar bekommen viele in ihrer Entwicklung zu Erwachsenen auch ohne explizite Einführung mit, dass man Daten nicht fälschen soll. Hingegen durchschauen sie angesichts der Unvertrautheit mit Statistik meist nicht die Folgen von Datenselektionen und von Versuchen mit Datenverarbeitungen durch verschiedene Statistikmodelle. Dies erfordert nicht selten die Zusammenarbeit mit Methodikern. Diese übernehmen dann die Hauptverantwortung für die Einhaltung entsprechender wissenschaftlicher Regeln.


Leitlinien für Namenszuordnungen zu Publikationen

Insbesondere bei Kooperationen treten viele Schwierigkeiten mit den Namenszuordnungen zu Publikationen auf. Dass so viele Probleme damit auftreten, belegt, wie wichtig Regelungen auf diesem Gebiet sind. Deswegen wird nachfolgend unter Anknüpfung an den Vancouver-Regeln (Dalal N, 1997; Lehrl, 1995) ausführlicher darauf eingegangen.

Voraussetzung für die Aufnahme von Wissenschaftlern in Autorenlisten sollte sein, dass sie zu einer konkreten Arbeit etwas Wesentliches beigetragen haben. Pollock et al., die sich an Hugh (1982) anlehnen, veröffentlichten 1991 in dem Werk "Strategies for Surgical Investigators" eine Leitlinie für die Autorenschaft bei medizinischen Arbeiten, die hier auf Deutsch wiedergegeben wird (Tab. 1).
 

Tabelle 1: Leitlinien für Autorenschaft bei medizinischen Arbeiten, in Anlehnung an Pollock et al. (1991) sowie das International Committee of Medical Journal Editors (Dalal N, 1997; s.a. Lehrl, 1995) 

Bei Mehrfachautorenschaften ist jeder Urheber für die Einhaltung dieser Regeln mitverantwortlich. Dies gilt insbesondere für Prinzip 3: Geldbeschaffung und allgemeine Supervision von Forschungsgruppen reichen nicht für eine Autorenschaft aus. Gerade gegen diese beiden Punkte vergeht sich mancher Chef, der verlangt, dass sein Name in eine Arbeit aufgenommen wird.

Zur Autorenreihenfolge schlägt Winston (1985) eine Checkliste vor, die in Tabelle 2 (aus dem Englischen übersetzt) wiedergegeben wird. 

Tabelle 2: Checkliste zur Festlegung der Autorenreihenfolge bei Mehrautorenschaften empirischer Arbeiten (nach Winston, 1985) 

 * Q    = Punkte für qualitative Kriterien
    T    = Punkte für Zeitverbrauch
  Q/T   = Kombination von Q und T

Bei Multicenterstudien, deren Wert z.B. für klinische Prüfungen nicht zu unterschätzen ist, gibt es Vorschläge zu fordern, dass als wichtiger Beitrag zur Studie und damit zur Berichtigung der Nennung als Autor anerkannt wird, wer einen bestimmten Anteil an Patienten dazu beiträgt, beispielsweise über 10 % (Carbone, 1992). Andererseits werfen derartige Begründungen von Autorenschaften, die nach Tab. 2 mit bis zu 40 Punkten bewertet würden, nach dem Prinzip 3a in Tabelle 1 die Frage auf, ob das „bloße“ Datensammeln nach Vorschriften wirklich zur Autorenschaft berechtigt. Für Danksagungen sind nach Prinzip 5 die Fußnoten vorgesehen.
Nach Anlegen von Kriterien wie in Tabelle 2 werden Autorenzahlen ab sechs selten. Demnach erübrigte sich wegen Seltenheit des Vorkommens der Vorschlag der sogenannten Vancouver Convention, Referenzen bei Autorenanzahlen, die über sechs hinausgehen, mit „et al.“ abzuschließen (Epstein, 1993). Auch empirisch wird bestätigt, dass große Autorenzahlen kaum gerechtfertigt sind.

Letztlich sollte man als Wissenschaftler nicht nur auf sich, sondern auch die anderen achten, Gebote der Fairness einzuhalten. Vom Komitee, das die Vancouver-Regeln konzipierte, wurden zudem die Herausgeber von Publikationsorganen gebeten, darauf zu achten, dass die Autorenschaft der auf den Arbeiten genannten Personen gerechtfertigt ist.


Hinweise auf produktive karriereaktive, aber qualitativ mittelmäßige Forscher

Bei wenig produktiven, das heißt im Wesentlichen „wenig publizierenden“ Forschern ist der durch unkorrektes wissenschaftliches Verhalten gesetzte Schaden dann nicht allzu groß, wenn sie in der Wissenschaftlerkarriere keine hohe Position errungen haben. Wer sich nicht halbwegs an die Vorgabe „publish or perish“ hält, kommt auch kaum für gehobene Wissenschaftlerpositionen in Betracht.
Es ist davon auszugehen, dass mit der Produktivität und mit der Höhe der Position als Wissenschaftler die durch Fehlverhalten verursachten Schäden steigen. Dieser bestünde darin, wissenschaftlich nutzlose Publikationen zu liefern, Veröffentlichungen vorzutäuschen oder nützliche Publikationen anderer zu verhindern. Die Vorbedingung für einen wirksamen Schutz dagegen bildet, das Fehlverhalten durch leicht zugängliche Hinweise durchschaubar zu machen.

Da Produktivität und Karriere relativ eng miteinander gekoppelt sind, kann es bei den Publikationen, die im Zusammenhang mit Fehlverhalten vorgewiesen werden, nur um qualitativ mittelmäßige, gar minderwertige oder vorgetäuschte gehen, wobei letztere gar nicht existieren oder ein übertriebener Eigenbeitrag daran vorgetäuscht wird (Seniorenposition einnehmen, wenn nur Gelder beschafft wurden; Arbeiten durch Ghost Writer anfertigen lassen; plagiieren usw.)

Um den Mangel an eigenen bzw. qualitativ hochstehenden Arbeiten zu kompensieren, sind diese Personen zum Aufbau und Erhalt einer Reputation als „guter“ oder gar „außergewöhnlicher Forscher“ auf Hochstapelei angewiesen. Naheliegende Versuche, den Mangel an vorweisbaren Leistungen durch Ersatzleistungen und -tätigkeiten auszugleichen, können darin bestehen, andere durch Merkmale zu beeindrucken, die man bei hochklassigen Forschern erwartet, die aber unmittelbar eigentlich nichts mit der Forschungsqualität zu tun haben. Dazu gehören

• häufige oder betonte Verweise auf
  • wissenschaftliche Verbindungen zu anerkannten Forschern oder darauf, bei welch wichtigen Personen man Student oder Assistent war (statt selbst wichtig zu sein)
  • gute politische Verbindungen
  • Internationalität: Orientierung an internationalen Standards, regelmäßige Besuche internationaler Tagungen; Pflege internationaler Kontakte
  • hervorragende Englischkenntnisse
  • Ehrungen, bei denen kein Zusammenhang mit hohen Forschungsleistungen besteht oder ein derartiger Zusammenhang nicht geklärt ist

• mehrere bis viele Studien- und Dienstaufenthalte an renommierten Hochschulen (häufige Wechsel können auch eine große Unruhe, unzureichende Leistungsfähigkeit anzeigen; jedenfalls gefährden Wechsel in andere Einrichtungen, die nicht mit einer Herkunftsinstitution vernetzt sind, die Kontinuität der wissenschaftlichen Entwicklung und somit auch den Aufbau von geistigem Tiefgang)

Einfallslosigkeit und geringes Durchhaltevermögen verhindern die Produktion qualitativ hochstehender Forschung und Publikationen. Demnach müssen sich produktive Karrieretaktiker mit einer größeren Anzahl minderwertiger wissenschaftlicher Arbeiten zufrieden geben, es sei denn, es gelingt ihnen, Kooperationen mit herausragenden Wissenschaftlern zu nutzen und ihren eigenen Beitrag zur gemeinsamen Arbeit nach außen durch Einnahme ungebührlicher Positionen aufzuwerten.

Die mittelmäßigen, gar minderwertigen Arbeiten können Qualität vortäuschen, indem sie

• viele unübersetzte Ausdrücke enthalten, die Arbeiten entstammen, die „im Gespräch sind“

• die Absicherung eigener Argumente auf Verweise auf „internationale“ Autoritäten und Gepflogenheiten stützen (statt sie selbst aus Hintergrunderkenntnissen und -methoden abzuleiten)

• viel Aktuelles zitieren (aber nicht an die geschichtlichen Wurzeln gehen)

Um eine Aufwertung ihrer Leistung bemühen sich auch viele, indem sie in Zeitschriften mit möglichst hohem Ansehen veröffentlichen, die meist einen hohen Impact-Faktor haben. Tatsächlich finden selbst in die „besten“ Zeitschriften relativ unbedeutende Artikel Eingang. Die Chancen ergeben sich nicht nur durch das Unterlaufen der Gutachtersysteme durch Beziehungen, sondern auch bei

• Arbeiten, die zu einem aktuellen Thema Informationen liefern

• kurzen Beiträgen

• Dokumententypen außerhalb der Originalbeiträge und Reviews (Leserbriefe, Kurzmitteilungen)

Da beruflich viel davon abhängt, versuchen manche Wissenschaftler zumindest hohe Leistungen vorzutäuschen. Dies ist angesichts der Unerfahrenheit vieler Entscheidungsträger bei Karriereförderungen, auch von Fachkollegen, die ihre Meriten in einem spezifischen Fach verdient haben, aber nun allgemeine Entscheidungen treffen sollen, oft ein leichtes Spiel.
Noch am besten durchschauen die Fachkollegen, die sich gerade mit dem gleichen Thema befassen, welchen Wert eine Arbeit besitzt: Wie relevant, originell und vertrauenswürdig sie ist und ob ihre Darstellung exakt und widerspruchsfrei erfolgte.
Auf das tatsächliche Verhalten der Fachkollegen bauen wiederum Zitationsanalysen und auch die GaM-Bestenlisten auf.


GaM-Bestenlisten wie Röntgenbilder einsetzen - hinter die Fassade blicken

Die GaM-Bestenlisten enthalten die Ergebnisse von Zitationsanalysen. Ohne Ansehen der Person und des akademischen Titels werden die berücksichtigt, die so häufig zitiert werden wie die meistzitierten zehn Prozent der habilitierten/professorierten Gelehrten der gleichen Fachdisziplin in Deutschland.

In Bezug auf die Täuschungsmöglichkeiten sind demnach sowohl die Validität der Identifizierung von Forschungsqualität durch Zitationsanalysen als auch die Motive und Spielräume für Fehlverhalten bei den „Besten“ zu berücksichtigen.
Für die hier interessierenden Einschätzungen ist vielleicht weniger wichtig, dass Zitationsmengen der sensitivste wissenschaftliche Indikator der Forschungsqualität sind (Stephan, 1996), als dass die Messwerte ohne Zutun und Modifikationsmöglichkeit der Betroffenen weltweit und objektiv erhebbar sind (Kornhuber, 1988). Sie lassen sich in Büchern und an PCs in Tokyo, Toronto, New York, Rio de Janeiro, Hamburg usw. ermitteln.

Die Zitationen sind den – je nach wissenschaftlichem Gebiet – ca. 5.000 bis 7.000 Zeitschriften entnommen, die das Institute for Scientific Information in Philadelphia regelmäßig erfasst.

Man findet die Zitationen in den Literaturverzeichnissen der Aufsätze von meist gehobener bis höchster Qualität, in denen sich Fachkollegen der Scientific Community, die gerade über ein verwandtes Thema forschen, irgendwie zu der Publikation des Zitierten bekennen. Dies trifft sogar dann zu, wenn sie ihre eigenen Gedanken und Argumente daran profilieren. Sie, die sie gerade selbst an diesem Thema arbeiten, können noch am besten den Wert der zitierten Arbeit abschätzen. Mit mittelmäßigen und minderwertigen Publikationen geben sich die meisten nicht ab. Deshalb sind die Objektivierungen der Forschungsqualität durch Zitationen wie Röntgenbilder. Sie geben den Blick hinter die Fassade frei.
Wer trotz hoher Produktivität immer wieder mittelmäßige Qualität vorlegt, wird nach diesem Mess-System mit Zitationen erfolglos bleiben. Die mittelmäßige Qualität schließt nicht nur eine relativ geringe Originalität, sondern auch unexakte Ausführung, Neigung zu Undurchdachtheiten und Widersprüchen bis hin zu - für Fachkollegen unglaubwürdigen - Datengrundlagen ein.

Dieser Zusammenhang von Korrektheit und durch Zitationen erfasster Forschungsqualität verträgt sich mit der bereits erörterten, von Blum und Mitarbeitern (1997) zitierten Beobachtung, wonach Publikationslisten, die als Grundlage für Bewerbungen dienen, in 25 bis 40 % der Fälle unrichtig sind, insbesondere: Je schlechter die Gesamtbewertung eines Kandidaten, desto mehr Unkorrektheiten enthalten die Bewerbungsunterlagen. Die Unkorrektheiten umfassen nicht nur Mängel infolge ungenügender Leistungsfähigkeit, sondern auch absichtliche Falschangaben.

Die GaM-Bestenlisten schließen also unproduktive Wissenschaftler und unter den Produktiven die aus, die keine hohe Forschungsqualität erbringen bzw. die keine nennenswerten Beiträge zum globalen Fortschritt der Wissenschaften leisten. Viele davon haben sich dennoch hohe akademische Titel und Dienstposten erworben.
Ein Drittel der deutschen Medizinforscher mit Habilitation oder Professur wird pro Jahr nicht einmal international zitiert (Lehrl, 1995), obwohl doch gerade von dieser Gruppe an erster Stelle erwartet wird, dass sie die Forschung weiterbringt (Plomp, 1994). Weitere 20 Prozent erhalten für ihre Arbeiten jährlich nur ein oder zwei Zitationen. Dennoch haben viele von ihnen Stellen wie die führenden 10 Prozent inne, auf denen der Haupterfolg der deutschen Medizinforschung beruht.
Dies bestätigt die Vermutung von Blum und Mitarbeitern (1997, S. 43), wonach offensichtlich meist nicht die für eine erfolgreiche Karriere ausgewählt werden, die sich durch größte Wahrhaftigkeit auszeichnen. Denn die Erfüllung ihrer Hauptaufgabe, die Forschung weiterzubringen, gelingt ihnen offenbar nicht. – Auf einige Möglichkeiten, dieses Defizit zu kompensieren, war oben schon eingegangen worden. Zusätzlich ist zu berücksichtigen, dass die Mehrheit der Entscheidungsträger für Forschungskarrieren offenbar nicht besser ist und aufgrund einschlägiger Selbsterfahrungen für die Defizienten wahrscheinlich mehr Verständnis als für die wissenschaftlich Hervorragenden hat.

Die GaM-Bestenlisten bieten einen Schutz gegen die Mehrheit der Wissenschaftler, die keine oder nur geringe Beiträge zum internationalen Forschungsfortschritt leisten. weil sie eine hohe Qualitätsschwelle fordern, die nur die führenden zehn Prozent der habilitierten/professorierten Gelehrten einer Fachdisziplin erreicht haben. Diese Schwelle ist relativ hoch angesetzt und schließt leider rund zwanzig Prozent an Wissenschaftlern aus, die durchaus beachtliche Forschungen vorgelegen und vorgelegt haben. Da die Übergänge fließend sind, da also kein sprunghafter Anstieg an Zitationen die Forscher natürlicherweise in zwei Gruppen aufteilt, musste das Kriterium willkürlich gesetzt werden.

Nach Ausschluss der weniger geeigneten Wissenschaftler stellt sich die Frage, wie der Einschluss der hoch Qualifizierten gesichert werden kann. Wie schützen die Listen gegen Wissenschaftler, welche die Kriterien der „Besten“ nur erfüllen, weil sie die Mühsal solider Forschung und uninteressante Ergebnisse durch Plagiate, Fälschungen von Daten und deren Auswertungen oder durch geschenkte oder gekaufte Autorenschaften überwinden?

Für bestimmte Formen des Fehlverhaltens verringern sich mit zunehmendem Forschungsniveau die Chancen. So wird man kaum jemand finden, der als Ghost-Writer hervorragende Publikationen anfertigen kann. Die Spitzenwissenschaftler sind hier auf sich selbst angewiesen. Es gibt auch Hinweise aus der Hochbegabtenforschung darauf, dass sie an der Wahrheitsfindung direkt interessiert sind (z.B. Vijh, 1987). Ihnen liegt es daher fern, die Wissenschaften für die Karriere instrumentalisieren wollen.

Bei den GaM-Bestenlisten wird jedoch weniger auf derartige Zusammenhänge als auf zwei andere Kontrollen vertraut:

• Die als „Beste“ Ermittelten bestätigen unterschriftlich, dass es sich um sie und nicht namensgleiche Wissenschaftler handelt.

• Die Nennung in der Öffentlichkeit lenkt auch die Aufmerksamkeit der Fachkollegen auf die Ausgelesenen.

Wer etwas zu verbergen hat, wird es vermeiden, freiwillig die Aufmerksamkeit der Fachkollegen auf sich zu ziehen.

So bestätigte Friedhelm Herrmann, dem wie schon erwähnt der größte Nachkriegsfall des Forschungsbetrugs in Deutschland zugeschrieben wird, seine großen Erfolge in der internationalen Gemeinschaft der Wissenschaftler (Scientific Community) nicht durch eine Unterschrift. Deshalb erfolgte im „Who´s Who der deutschen Medizinforschung“ nur eine redaktionelle Eintragung.

Nach der Veröffentlichung des „Who´s Who der deutschen Medizinforschung“ schrieben die Leiter von zwei deutschen Hochschulen über je einen bestimmten Forscher, er gehöre nicht in das Werk, weil er sich die Namensgleichheit eines Forschers auf benachbarten Gebiet zu Nutze gezogen habe

Zum Schutz einer lauteren und effizienten Forschung sollten alle an der Forschung Beteiligten auf die Einhaltung von Regeln für wissenschaftliches Verhalten bei sich und anderen achten und sich nicht darauf verlassen, dass sich alles schon irgendwie von selbst zur Zufriedenheit aller regelt.

Die GaM-Bestenlisten werden mit dazu beitragen, die gegenwärtig bei vielen Forschern herrschende Kluft zwischen wissenschaftlicher Reputation und tatsächlichem wissenschaftlichen Erfolg zu schließen.

Literaturverzeichnis

Blum AL, Ingold F, Martinek J (1997) Die Motivation der Autoren: Wahrheit oder Karriere? In Creutzfeldt W, Gerok G (Eds), Medizinische Publizistik - Probleme und Zukunft. Thieme: Stuttgart, S 43-61.

Carbone PP (1992) On authorship and acknowledgements. New England Journal of Medicine 326: 1084.

Dalal N (1997) Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals (Vancouver-Regeln 1997 zur Einreichung von Manuskripten bei biomedizinischen Zeitschriften). In Creutzfeldt W, Gerok, G (Eds) Medizinische Publizistik - Probleme und Zukunft. Thieme: Stuttgart, S 75-91.

Digiusti E (1994) Equity in Authorship: A Strategy for Assigning Credit When Publishing. Society Science & Medicine 38: 55-58.

Epstein RJ (1993) Six authors in search of a citation: Villains or victims of the Vancouver convention? British Medical Journal 306: 765-767.

Hugh EJ (1982) Guidelines on Authorship of Medical Papers. Annals of Internal Medicine 96: 766-771.

Kornhuber HH (1988) Mehr Forschungseffizienz durch objektive Beurteilung von Forschungsleistungen. In: Daniel H-D, Fisch R (Hrsg) Evaluation von Forschung. Universitätsverlag Konstanz GmbH: Konstanz, S. 361-382.

Merton RK (1969) Behavior Patterns of Scientists. American Scientist 57: 1-23.

Plomp R (1994) The Highly Cited Papers of Professors as an Indicator of a Research Group´s Scientific Performance. Scientometrics 29: 377-393.

Pollock AV, Evans ME, Wiggin NJB, Balch CM (1991) Writing Your First Scientific Paper. In: Troidl H, Spitzer OW, McPeek B, Mulder DS, McKneally MF, Wechsler AS, Balch CM (Hrsg) Principles and Practice of Research. Strategies for Surgical Investigators. Springer: New York - Berlin - Heidelberg - London. 2. Aufl., S. 396-402.

Stephan PE (1996) The Economics of Science. Journal of Economic Literature 34: 1199-1235.

Vijh AK (1987) Spectrum of Creative Output of Scientists: Some Psycho-Social Factors. La Physique en Canada/Physics in Canada 43: 9-13.

Winston RB (1985) A Suggested Procedure for Determining Order of Authorship In Research Publications. Journal of Counseling and Development 63: 515-518.

 

Victor Apprendi

Stand: 13.06.2003